В июне 1391 года (согласно обще принятой хронологии) на территории Среднего Поволжья произошла одна из крупнейших битв средневековья. Здесь в смертельном поединке сошлись войска владыки Средней Азии эмира Тимура и хана Золотой орды Тохтамыша. Разразилась то самое сражение, исход которого, согласно представлениям многих исследователей в значительной степени определил путь дальнейшего развития всего Евразийского региона.
«В январе 1391 года Тимур с 200 тысячным войском выступил из Ташкента. Преодолев степи Казахстана, Западной Сибири, Южного Урала, грозный завоеватель приблизился к реке Волге. Тохтамыш надеялся задержать продвижение противника на Яике, но не успел собрать там свои войска и помешать переправе. Ордынцы отступали в глубь своих владений на северо-запад и рассчитывали, что утомленные многодневным переходом войска Тимура окончательно истощат свои силы. Но после того как армия правителя Самарканда вышла на реку Самара и приблизилась к Волге, дальнейшее отступление стало невозможным. 18 июня 1391 года противники сошлись в решающей битве на правом притоке реки Сок на реке Кондурча». (Земля Самарская. Куйб.кн.изд. 1990)
Казалось бы, что столь грандиозное сражение, столь масштабное и значимое событие должно было оставить весьма четкий след, след как в физическом, так и в информационном пространстве. Однако этого, почему то не произошло.
По прошествии семи веков – каких либо видимых следов этого сражения не сохранилось. Более того, в настоящее время даже точно не известно само место, где эта битва произошла. Недостаток информации, неясность характера данного сражения (было ли оно предопределено общим ходом истории или носило случайный характер) заставляют многих исследователей вообще отказаться от разработки данной темы.
Вместе с тем, в рамках современной концепции глобального пересмотра классической истории, появился ряд вполне добротных публикаций не только отрицающих саму битву, но и совершенно по иному трактующих ее главных «участников». (Один из примеров литературы подобного рода является книга С. Валянский, Д. Калюжный «Другая история Руси», М., Вече, где Тимур – «представлен» крестоносцем, а его война с Тохтамышем одним из «крестовых походов»…)
Что же касается информационных следов этого события то и они весьма малочисленны.
По трудно объяснимым причинам даже должное «художественное отражение» этой битвы не состоялось (в отличие, например от знаменитой битвы на поле Куликовом или других столь же масштабных сражений древности), более того, даже в научной литературе данное событие было освещено более чем сдержано.
Возможно, это каким-то образом связано с «мистической значимостью» главных действующих лиц этого сражения — Тохтамышем (разорителем Москвы) и непобедимым Тимуром (с наследием и историей последнего вообще много таинственного*).
* Согласно устойчивому народному поверию вскрытие гробницы Тимура должно было повлечь за собой ужасные бедствия. Достоверно известно, что могила Тимура была вскрыта силами экспедиции академии наук СССР вечером 21 июня 1941 года, и это событие самым таинственным образом совпало с началом Великой отечественной войны. Данное «совпадение» настолько сильно поразило граждан СССР и так широко распространилось, что без официальной подпитки и тиражирования в СМИ пережило крушение СССР и становление новых социальных общностей в разделившихся республиках.
Загадка информационного забвения данной битвы, заставляет еще раз вспомнить еще более глобальную загадку — загадку исчезновения самого крупного и влиятельного государства в данном регионе – исчезновение Золотой Орды.
Несколько веков Орда буквально царило в Евразии. Но когда русские утвердились на Средней Волги уже в XIV веке «Великий Волжский путь» от Казани до Астрахани проходил по весьма пустынным местам. И историки как-то особенно не озаботились объяснить, почему и куда собственно исчезли ранее столь многолюдные и богатые татарские «Сараи»?
Вернемся к битве Тимура с Тохтамышем.
Анализ сохранившейся информации о ходе этой компании и самого сражения порождает множество вопросов:
Первый – почему сражение осознано было принято Тохтамышем в изначально не выгодных условиях? Ведь к его началу армия Золотой орды только собиралась и спустя относительно небольшое время могла увеличиться практически вдвое. Не задействованные в данном сражении силы позволили Тохтамышу уже в течение 1391-1393 годов восстановить свою власть над Ордой и затем продолжить войну с Тамерланом. Что собственно помешало Тохтамышу маневрируя и уклоняясь от генерального сражения, выждать время необходимое для подхода свежих сил? Из истории хорошо известно, что подобная выжидательная тактика всегда приносила успех обороняющимся кочевникам (яркий пример — война скифов и персидского царя Дария).
Но известно, что Тохтамыш так не поступил и принял бой, в довольно невыгодных условиях. Этого полководца сложно обвинить в военной некомпетентности и отсутствии полководческих талантов. Тогда получается, что данное место сражения им было выбрано вполне осознано. Вот только вопрос второй – чем собственно это место было так важно?
Большинство исследователей обходят эту тему полнейшим молчанием. Только один из историков конца XIX века М. И. Иванин дает на него вполне толковое объяснение:
«В урочище Урю-Тюпя (на Волге) было местопребывания летней ставки ханов Золотой Орды. Там паслись бесчисленные стада, и кочевало множество народа…» М.И. Иванин «О состоянии военного искусства у среднеазиатских народов при Тамерлане» (1875) по книге «Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния», М:, «Гурат», 1992)
Возможно, данного объяснения вполне достаточно, возможно и нет. В истории известно немало примеров – оставления столиц, преднамеренной сдачи их неприятелю, для обеспечения маневренного преимущества и обеспечения последующего тактического преимущества. Другое дело, если маневрируя Тохтамыш заводил своего грозного противника в такое место, где его армия понесла бы весьма ощутимые потери. (Примером подобного рода маневра — может служить гибель немецких рыцарей на льду Чудского озера.)
Но в Среднем Поволжье вроде бы нет и не было такой возможности… Но если природа не хочет прийти на помощь, то может быть ей можно помочь?
Вместе с тем народная память, обладающая совершенно иными чертами, чем научная или религиозно-духовная, дает крайне интересную зацепку, объясняющую место выбора состоявшегося сражения. Здесь речь идет о легендарной Стреле Тохтамыша.
Впервые внимание на эту легенду обратил самарский краевед Виктор Пылявский.
Народная память сохранила информацию, что у Тохтамыша была «особая большая стрела». (К нашему огромному сожалению, найти какие либо подробности этой легенды пока не удается, так же как не удается найти какие либо литературные упоминания об этом объекте или событиях непосредственно связанных с ним.)
Согласно религиозно оккультным представлениям «в исламе стрела означает гнев и наказание Божье, посылаемое на врагов его. (Гигантская стрела – огромный гнев)… В иных культурах магическое значение пиктограммы стрелы практически аналогично. Стрела защищает, приносит победу, увеличивает силу, волю, порой исцеляет раненых…»
(О.А. Иблиев «Полная энциклопедия символов», М:, «Мир книги», 2005)
Можно предположить, маневрируя Тохтамыша, выводил непобедимые войска Тамерлана именно под удар «большой стрелы», призывая на них гнев небес. (Что впрочем ему не помогло, сражение Тохтамыш проиграл и был вынужден бежать.)
На вопрос о возможной правдивости этой концепции – специалисты краеведы только пожимали плечами. Они не чего о стреле не знали, а в народные истории верить не хотели. Оставалось только самим искать подтверждение (или опровержение) народных верований, доказывать существование Стрелы Тохтамыша.
. . .
Ну вот при столь очевидной информационной обедненности истории похода Тимура на Волгу, в распоряжении заинтересованных исследователей появляется совершенно новый образ – Стрела Тохтамыша. Вполне очевидно, что данное обстоятельство вне внимания проводимых исследований по поиску и изучению различных легендарных объектов Среднего Поволжья, пройти не могло.
Вероятно, первым кто начал поиск данного объекта был ранее уже упоминавшийся самарский краевед Виктор Пылявский. Используя возможности воздушной разведки, в районе предполагаемого нахождения объекта он совершил несколько полетов и обнаружил весьма интересную структуру — четко выраженный крутой склон, высотой около 6 м, охваченный изломом оврага (возможно остатком древнего оборонительного рва), с общей ориентацией системы на юго-запад.
Поездка на этот объект осенью 2005 года группы исследователей «Авесты» выявил проявление в данном месте некоторых энергетических особенностей, (особенностей периодически наблюдающихся и в других мифо-выделенных районах Среднего Поволжья. В частности здесь речь идет о весьма специфической радио-помехи, так называемом «пересмешнике» и эффекте быстрой смены уровня освещенности местности. Хотя последнее возможно имеет биологическую природу индивидуальной восприимчивости, при резком изменении кровяного давления, возникающего под влиянием каких то мало изученных факторов.)
Следующим весьма важным этапом – исследования Стрелы Тохтамыша, стало желание проверить как данный объект воспринимается из космоса. Сразу оговоримся, что чего-либо особенного от этого запроса мы не ожидали.
Каким же было наше изумление, когда на космической фотографии данного района поступившей по системе «Глобал», был обнаружен довольно характерный контур, своими очертаниями весьма напоминающий наконечник стрелы… (фото 1,2)
Вероятно, имеет смысл уточнить, что в настоящее время данный объект хорошо выражен лишь как элемент рельефа и воспринимается исключительно с космической высоты.
На местности, объект (в настоящее время отождествляемый авторами с так называемой Стрелой Тохтамыша) это относительно небольшой участок отдельной возвышенности с трех сторон ограниченной распаханными под поля степными участками, а с четвертой поймой реки Сок. Его поверхность заросла не густой травой и мелким кустарником, где вполне вольготно чувствуют себя многочисленные небольшие птицы. Возвышенность рассекают не большие овраги (возможно, это оплывшие древние рукотворные рвы). Они создают весьма причудливые очертания, практически не «читаемые» с земли, но довольно хорошо различимые с высоты.
На склонах холмов и оврагов хорошо заметны, выделенные цветом травы многочисленные круги и кольца, достигающие в своем размере от десяти до сорока шагов в диаметре. (Природа их происхождения, а так же порядок общего размещении на объекте, если конечно таковой существует, в настоящее время трактовке не поддаются.) (фото 3, 4)
Круги на Стреле Тохтамыша вновь заставляют задуматься о характере феномена так называемых «кругов на полях». Даже в Среднем Поволжье эти образования поражают своей сложностью и разнообразием изменяясь от простого круга или кольца до весьма сложной пентаграммы обнаруженной на окраине города Тольятти в Самарской области.
На Стреле «кругов» обнаружено много. Но много их не чрезмерно. Имеются явные повторения в их размерах и взаиморасположении.
Возможно, можно рассматривать «данное образование как систему неких сигналов?» И если ответ — «да», то по какому собственно параметру нужно эту информацию считывать?
Вернемся к обнаруженной «стреле».
Вот ряд вопросов которая «порождает» этот объект и попытка ответа на них (выделено курсивом) — которые дал Сергей Александрович Самаров, с привлечением дополнительного объекта «стрелы под Сергеевском»*:
(*При рассмотрении космических фотоснимков ряда других районов Среднего Поволжья была обнаружена еще одна структура – лесной массив в районе п. Сергеевск, своей границей задающий примерный контур стрелы.)
- Соответствует ли полученное изображение (и с какой долей вероятности) критериям искусственности?
(Да, обе стрелы соответствуют критерию искусственности на уровне
98 процентов (проверено как по корелляционному критерию (его использовал астроном А. В. Архипов. Я настройку проводил на стрелу), так и по топографическому критерии.)
- Известны ли какие либо предполагаемые аналоги обнаруженной стрелы?
(Вероятные аналоги нашей «стрелы» — рисунки плато Наска и ряд других мегалитических сооружений древности.)
- Может ли данная стрела рассматриваться, как некий указатель?
(Да, и стрела Тохтомыша и стрела под Сергиевском указывают на господствующие высоты, причем направления, заданные этими стрелами пересекаются вблизи третьей господствующей высоты.)
- Что может обеспечивать столь высокий уровень контрастности контура этого довольно случайно обнаруженного объекта?
(Это самый простой вопрос. Ширина контура около 100 метров. Скорее всего это паханая полоса, засаженная ежевикой или аналогичными растениями. У этих растений анизотропное рассеяние света и при перпендикулярном обзоре эта полоса будет очень яркой. При наблюдении с высот менее нескольких километров полоса будет трудно наблюдаемой. Потом эта полоса будет веками самоподдерживаться.)
- Как соотносятся геометрические размеры отдельных частей изображения?
(Стрела Тохтомыша построена из овального естественного объекта путем проведения трех полос и контрастной каймы. Искусственность полос доказывается очень надежно (распределение углов поворота скользящего по контуру вектора БИМОДАЛЬНО!). Полученная стрела совпадает с рисунком созвездия Девы (острие- это Альфа Девы, северная точка одиночной полосы — это Дзета Девы (правая грудь Девы), нижняя точка треугольника стрелы — это Гамма Девы (левая грудь и сердце Девы; любопытно, что в нашей стреле это место выделено яркой горизонтальной дугой); ноги Девы не уместились на холме и их положение задаётся парой вертикальных полос, проведенных так, что продолжение нижнего края треугольника стрелы пересекает продолжение (вниз) первой из пары полос в точке, где находится левая ступня Девы (Бета Девы и соответствующий ей собор в Реймсе). У нас здесь находится высота 178 (около села Чесноковка). Аналогично задаётся и положение правой ступни девы (Эпсилон Девы)).
Сейчас по краю полос проходит тропа (одиночная полоса) и проселочная дорога (вдоль одной из парных полос).
- Какую роль могут играть «круги» обнаруженные на склонах стрелы?
(Этот вопрос пока остается без ответа).
Как мы видим над этими вопросами можно работать.
Вероятно, ближайший аналог обнаруженного объекта являются знаменитые рисунки плато Наска и его менее известное продолжение рисунки плато Пальпы.
Вот что на этот счет сообщает сайт «Лаборатории Альтернативной истории», апрель 2004 года: «Благодаря авиации в XX столетии были случайно обнаружены нанесенные на поверхность земли загадочные рисунки огромных размеров. Наиболее известными на сегодняшний день являются рисунки в пустыне Наска (Перу). Загадочность этих рисунков заключается в непонятности их назначения, в неизвестности народа, который их создавал, а также способа нанесения на поверхность земли. Эти рисунки можно видеть только с самолета или с большой возвышенности…
Ни фотографии, ни видео не в состоянии передать то впечатление, которое производит этот макрокомплекс, когда видишь это все своими глазами. Не меньшее удивление и восхищение вызывает сам рельеф местности… Следует подчеркнуть, что вплоть до настоящего времени не существует подробных карт изображений плато Наски, не говоря уже о Пальпе. Я разговаривал с тремя пилотами в аэропорту Наски, пытаясь выяснить этот вопрос, но ответ был всегда одинаковый: карт нет. Есть простенькие туристические схемки, на которых указаны, в первую очередь, рисунки… Неспециалистам плато Пальпа практически неизвестно, изредка в какой-нибудь публикации или в сети промелькнет несколько фотографий с рисунками Пальпы. Самое удивительное, что Мария Райхе не занималась изучением этого плато, хотя не знать о нем она не могла. На мой же взгляд, плато Пальпа гораздо более характерно и показательно в плане изучения всего макрокомлекса Наски. Более того, комплекс Пальпы более разнообразен как по сложности изображений и их количеству, так и по разнообразию памятников».
Их схожесть – и то и другое может наблюдаться с воздуха.
Различие выражено в том что изображение плато Наска носят массовый характер (их довольно много), эти объекты видны с относительно меньшей высоты (при полете на высоте от 300 до 500 м) и на поверхности эти рисунки образованы «отгребанием в сторону тысяч тонн вулканической гальки, в результате чего обнажилось светлое основание пустыни – желтоватый песок и глина. Здесь ни одна из расчищенных полос не имеет глубины более нескольких дюймов…» (Г. Хэнкок «Следы богов» М:, «Вече», 1997)
Наша «стрела» это не система расчищенных полос, а скорее действительно перестроенный холм, что делает ее более близкой к несколько иным (и более древним) мегалитическим памятникам прошлого.
Многие современные исследователи сходятся во мнении, что в период между VI тыс. до н.э. до IX века до н.э. на значительной территории Земли существовала довольно однородная культура, создавшая множество мегалитов. Большинство ее следов обнаружены в приморской полосе, на островах внутренних морей и крупных речных долинах. Наибольшее число обнаруженных сооружений этой культуры было воздвигнуто (или сохранилось?) в полосе ограниченной координатами от 50 до 54° с.ш.
По характеру находок хорошо разделяются три этапа строительства этих мегалитов.
Первый — с VI тыс. до н.э. по III тыс. до н.э. продолговатые холмы или насыпи, габаритами: от 90 до 100 м длиной, около 2,5 м или более шириной, и от 1,5 до 3 м высотой. (Классический пример данных мегалитов это так называемый Стоунхендж 1.)
Для Европы при возведении этих мегалитов четко прослеживается общая методика строительства, характерная и для более раннего периода от X до VIII тыс. до н.э.
В настоящее время археологи обнаружили на территории Среднего Поволжья ряд объектов датируемых VI тыс.- III тыс. до н.э. Это урочище Каменики Пестравского района, «могильники» и курганы Богатовского и Нефтегорского района. Находки сделанные в этих местах возможность существования в Среднем Поволжье древних народов, технологически не уступающих Западно-европейским мегалитическим культурам.
Во второй период, где-то между 3200 и 3000 годами до н.э., население Европы перестает сооружать холмы и вместо них (по тем же правилам) начинает воздвигать каменные круги, аллели и круглые курганы. (Сооружение одного подобного кургана требовало усилий не менее 500 человек, трудившихся все сезонно на протяжении около 15 лет. Подобный объект это Стоунхендж 2)
Можно предположить, что в исследуемом районе происходит что-то подобное. Возводятся круглые курганы и аллели камней (легендарная Болваная дорога).
В период с 3200 по 2900 г до н.э. археологи, отмечают резкое снижение численности европейского населения и падение его строительной активности (это так называемая эпоха «Увядания вязов»). Чем это было вызвано не совсем ясно.
Третий заключительный период строительства мегалитов (при сохранении древней метрической системы) датируется периодом от 2800 до 1600 г до н.э. (Стоунхедж 3) и прослеживается на весьма незначительных территориях.
С 1500 г до н.э. до 600 г до н.э. примеры возведения мегалитов единичны, сооружения характеризуются отсутствием единства стиля. Чуть позже строительство мегалитов практически повсеместно прекращается. Чем это вызвано так же неизвестно.
В данной связи загадка «информационного безмолвия» эпохи мегалитов во многом аналогична загадке «информационного забвения» Волжского похода Тамерлана.
И в этой связи материал, наработанный группой относительно загадки Стрелы Тохтамыша — заставляет нас совершенно по иному взглянуть на этот объект и его роль в истории Среднего Поволжья. Более того он вновь заставляет нас задуматься над возможностью существования древних цивилизаций, об их информационном наследии, а так же способах осуществления развивающих контактов.
Можно предположить некую древнюю систему, которая в строго определенный момент времени вводит в информационное поле некую несуразность – заставляющую исследователя обратить на ту или иную тему повышенное внимание. И некоторые «неравнодушные» начинают искать и задавать вопросы, кучу вопросов…
А если Вы из тех, кто задает эти вопросы и начинаете спрашивать, то к Вам начинают поступать ответы, которые в свою очередь ведут к Вас к новым вопросам…
Стоит только начать спрашивать и исследовать, как Ваше сознание начинает развиваться по вполне определенному пути…
И в этой связи мегалиты, некрополь Гизы, рисунки плоскогорья Наска, да и исследуемая Стрела Тохтамыша — идеальные генераторы вопросов…
И. Павлович (инженер), О. Ратник (историк)
via
