«Киевская Русь» — понятие, которое в настоящее время подвергается многочисленным спекуляциям. Историки спорят не только о том, существовало ли государство с таким названием, но и о том, кто его населял.
Откуда пошла «Киевская Русь»?
Если в России сегодня словосочетание «Киевская Русь» постепенно уходит из научного обихода, заменяясь понятием «Древнерусское государство», то украинские историки используют его повсеместно, причём в контексте «Киевская Русь — Украина», подчёркивая историческую преемственность двух государств.
Тем не менее до начала XIX века термина «Киевская Русь» не существовало. Первым его употребил историк Михаил Максимович в работе «Откуда идёт Русская земля», которая была закончена в год смерти А. Пушкина.
Важно отметить, что Максимович использовал это выражение не в значении государства, а в ряду других названий, таких как Русь Червонная, Белая, Суздальская, то есть в смысле географического места. В том же значении его употребляли историки Сергей Соловьёв и Николай Костомаров.
У некоторых авторов начала XX столетия, в том числе у Сергея Платонова и Александра Преснякова, термин «Киевская Русь» появляется уже в державно-политическом ракурсе — как именование государства восточных славян с единым политическим центром в Киеве.
Однако полноценным государством «Киевская Русь» стала в сталинскую эпоху. Существует любопытная история, как академик Борис Греков, работая над книгами «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси», поинтересовался у своего коллеги: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится ему (Сталину)».
Оперируя термином «Киевская Русь», Греков посчитал необходимым объяснить его суть: «В своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узко территориальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, — включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».
Государство до Рюрика
Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако, к примеру, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть по крайней мере на 200 лет вглубь истории.
Он обращает внимание на то, что византийские источники, описывающие жизнь русов, свидетельствовали о явных признаках государственного устройства у них: наличие письменности, иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».
И всё-таки несмотря на то, что Киевская Русь объединила под своей властью обширные территории, населённые восточнославянскими, финно-угорскими и балтскими племенами, многие историки склоняются к тому, что в дохристианский период полноценным государством её назвать нельзя, так как в тот период отсутствовали классовые структуры и не было централизованной власти. С другой стороны, это была не монархия, не деспотия, не республика, больше всего, согласно историкам, это было похоже на некое корпоративное управление.
Известно, что древние русские жили в родовых поселениях, занимались ремеслом, охотой, рыболовством, торговлей, земледелием, скотоводством. Арабский путешественник Ибн Фадлан в 928 году писал, что русские строили большие дома, в которых проживало по 30-50 человек.
«Археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. В самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством», — подчёркивал историк Иван Ляпушкин.
Российский археолог Валентин Седов отмечает, что на основании существующих археологических данных нельзя пока установить наличие экономического неравенства: «Кажется, нет отчётливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках VI-VIII веков».
Историки делают вывод, что накопление богатства и передача его по наследству в древнерусском обществе не являлись самоцелью, это, видимо, не было в их жизни ни ценностью, ни необходимостью. Более того, накопительство явно не приветствовалось и даже порицалось.
К примеру, в одном из договоров русов с византийским императором, в котором киевский князь Святослав давал клятву, есть такое пожелание в адрес нарушивших обязательства: «Пусть будем мы золотые, как золото это» (имеется в виду золотая дощечка-подставка византийского писца). Это лишний раз показывает отношение русов к презренному металлу.
Более корректное определение политического устройства додинастической Киевской Руси может звучать следующим образом: это вечевое общество, где князь находился в полной зависимости от народного собрания, а вече имело право утверждать передачу власти князя по наследству или переизбрать его. Историк Игорь Фроянов указывал, что «древнерусский князь — это не император и даже не монарх, ибо над ним стояло вече, или народное собрание, которому он был подотчётен».
Первые киевские князья
В «Повести временных лет» рассказывается о том, как живший на днепровских «горах» Кий вместе с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью построил на правом берегу Днепра город, названный позднее в честь основателя Киевом. Кий, согласно летописи, и был первым киевским князем. Однако современные авторы склонны думать, что история о создании города является этимологическим мифом, призванным объяснить названия киевских местностей.
Так, широкую известность получила гипотеза американо-украинского востоковеда Омельяна Прицака, который предположил, что возникновение Киева связано с хазарами, а Кий как личность тождественен гипотетическому хазарскому визирю Куйе.
В конце IX века на исторической сцене Киева появляются не менее легендарные князья — Аскольд и Дир. Считается, что они были из числа варяжской дружины Рюрика, позднее стали правителями стольного града, приняли христианство и заложили основы древнерусской государственности. Но и здесь существует немало вопросов.
В Устюжском летописном своде сказано, что Аскольд и Дир были «ни племени княжа, ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села». Из чего историки заключают, что их стремление отправиться в Киев стимулировалось желанием получить земли и княжеский титул. Летописец Нестор пишет, что войска Аскольда и Дира в 866 году пошли на Византию и подвергли разграблению окрестности Царьграда. Однако академик Алексей Шахматов утверждал, что в более древних летописях, повествующих о походе на Царьград, нет упоминания об Аскольде и Дире, ничего не говорится о них и в византийских, и в арабских источниках. «Их имена вставили позднее», — полагал учёный.
По мнению историка Юрия Бегунова, Аскольд и Дир предали Рюрика и превратились в хазарских вассалов. Некоторые исследователи выдвигают мысль, что Аскольд и Дир правили в Киеве в разное время. Другие допускают, что Аскольд и Дир — это одно и то же лицо: в древнескандинавском варианте написания имени Haskuldr последние две буквы «d» и «r» могли быть выделены в отдельное слово, а со временем превратились в историческую личность.
Если ознакомиться с византийскими источниками, то можно увидеть, что при осаде Царьграда летописец говорит только об одном военачальнике, правда не называет его имени.
Историк Борис Рыбаков разъяснял: «Личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Аскольду, потому что при описании их совместных действий грамматическая форма даёт нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц».
Киевская Русь и Хазария
Хазарский каганат считается могущественным государством, под контролем которого оказались важнейшие торговые пути из Европы в Азию. В годы расцвета (в начале VIII века) территория Хазарского каганата простиралась от Чёрного до Каспийского моря, захватывая в том числе и нижнее Поднепровье.
Хазары совершали регулярные набеги на славянские земли, подвергая их разграблению. По свидетельству средневекового путешественника Ибрагима ибн Якуба, они добывали не только лошадей, меха и воск, но главным образом пленяли людей для продажи в рабство. Другими словами, земли Южной Руси фактически находились в хазарской кабале.
Однако некоторые историки не склонны преувеличивать значимость Хазарии. К примеру, Борис Рыбаков отмечал, что «отсутствие археологических следов хазарских городов делает очень неубедительными рассуждения о городском строе у хазар, а паразитарный характер государства, жившего по преимуществу за счёт транзитной торговли, лишает нас возможности присоединиться к выводам о развитом феодальном строе каганата».
Может, государство хазар искали не в том месте? Публицист Александр Полюх пробует разобраться в этом вопросе. В своих исследованиях он ориентируется на генетику, в частности на положение, согласно которому группа крови соответствует образу жизни народа и определяет этнос. К примеру, он приводит такие данные генетиков: более 90% русских и белорусов, как и большинство европейцев, имеют первую группу крови (О), а 40% этнических украинцев являются носителями третьей группы (В), которая служит признаком народа, вёдшего кочевой образ жизни. Эти выводы во многом подкрепляются археологическими находками академика РАН Валентина Янина, который подтверждал, что Киев к моменту его захвата новгородцами (IX век) не был славянским городом, об этом также свидетельствуют и берестяные грамоты. С точки зрения Полюха, подозрительно совпадают по срокам завоевание Киева новгородцами и месть хазарам, осуществлённая Вещим Олегом. Он задаётся вопросом: а не одно ли это событие? И потом делает громкое заявление: «Киев — возможная столица Хазарского каганата, а этнические украинцы — непосредственные потомки хазар».
Несмотря на всю парадоксальность гипотезы, может быть, она и не столь оторвана от реальности, как кажется на первый взгляд. Ведь в целом ряде источников IX века правитель русов назывался не князем, а каганом (хаканом). Наиболее раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, согласно древнерусским летописям, в Киев ещё не пришли дружинники Рюрика.
Что означает тризуб Владимира?
Тризуб Владимира можно назвать первым символом русской власти. Он относится к так называемым тамгам, то есть родоплеменным символам. На русский язык слово «тамга» переводится как «тавро» или «клеймо». Различные тамги использовали на протяжении нескольких тысячелетий степные народы Евразии — сарматы, гунны, турки-сельжуки, монголы. Каждая тамга была индивидуальным маркером собственности. Сакральных, объединительных функций на них не накладывалось. Грубо — тамга просто означает «Это моё». То есть, столкнувшись с этим символом, человек должен был понять — «Это чужое». Большинство историков возводят тамгу Владимира к пикирующему соколу — символу Рюриковичей. Историк XIX века Стапан Гедеонов связывал само имя Рюрика со словом «Ререк» (или «Рарог»), которое в славянском племени ободритов означало сокола. При раскопках ранних поселений династии Рюриковичей было найдено много изображений этой птицы.
История от «Русской Семёрки», Альманах №3,
