Противоречия в традиционной хронологии истории II часть - «Загадки Истории»

Международный Университет (в Москве) 

В.А.Иванов

часть 2

В статье разбирается системный кризис в традиционной версии хронологии мировой истории, обсуждается история его возникновения и рассматриваются пути для выхода из этого кризиса с помощью смены парадигмы и применения методологии, выработанной новым научным направлением.

3. Методы разрешения противоречий

Таким образом, противоречия в традиционной версии мировой истории специалисты видели всегда. Какие же способы борьбы с этими противоречиями и выхода из сложившейся ситуации были выработаны за время существования исторической науки?

Вкратце перечислим основные из них.

3.1. Игнорирование

Если противоречие оказывается незначительным, историки согласны мириться с ним. Вот типичный пример подобного примирения.

Датировка сказания черноризца Храбра «О письменах» вызвала полемику, основанную на различии между александрийской (5500) и византийской (5508) эрами. Различие между этими эрами было связано не только с тем, что каждая из них по-разному датировала рождение Христа от сотворения мира. В каждой из этих эр по-разному определялся и сам год Рождения Христа, по расчетам александрийских ученых приходившийся на 9 г. н.э. (повторная сдвижка!). В соответствии с этим разница в эрах составляла уже не 8, а 16 лет.

«Доказать это расхождение можно лишь располагая достаточным количеством годовых дат с одновременным обозначением индиктов. Между тем, таких материалов византийские исторические труды не дают, и поэтому, например, В.Грюмель признает невозможность определить, в соответствии с какой эрой ведутся хронологические расчеты в трудах Продолжателя Феофана, псевдо-Симеона и Георгия Амартола»

[Сказания о начале славянской письменности. М., 1981, с.189].

• Осуждение

«Большинство буржуазных ученых считают термины «древний мир», «средние века» и «новое время» лишенными всякого определенного содержания.

В этом бессилии установить самые основные понятия исторической науки сказывается как присущее буржуазной историографии отсутствие подлинно научной методологии, так и глубочайшее разложение, которое переживает в настоящее время ВСЯ БУРЖУАЗНАЯ НАУКА».

[История Средних Веков. Под. ред. С.Д.Сказкина. Т.1. М., 1952, с.7].

Справедливости ради надо сказать, что подобные оценки были характерны для идеологизированных периодов истории, смягчающиеся время от времени в зависимости от политической ситуации, и обостряющиеся снова.

• Ахронизм сознания людей средневековья

Действительно, люди средневековья вплоть до XVI в. не чувствовали и не осознавали исторического времени, что отмечалось многими исследователями.

В частности, Фрэнсис Бэкон (1561–1626) пишет о своей истории Генриха VII (Июль 26, 1455 – Апрель 22, 1509) в письме принцу Карлу Стюарту:

«Я не льстил ему, а вдохнул в него жизнь настолько хорошо, как сумел, отстоя СТОЛЬ ДАЛЕКО от него и лишенный лучшего света».

[М.А.Барг. Шекспир и история. М., 1976, с.32].

50 лет, отделявших Генриха от Бэкона, автоматически относили его в ГЛУБОКУЮ древность.

Эклектичность кватрочентистов связана с тем, что сознание людей средневековья было анахроничным, они не чувствовали времени и плохо понимали, что говорили. Люди неправильно чувствовали собственную эпоху и описывали ее в полном противоречии с Традиционной Версией истории. Это приводило к многочисленным анахронизмам средневековых авторов. Им ничего не стоило приписать Юлию Цезарю сочинение привилегии Императорскому дому Габсбургов, и лишь долгий средневековый спор помог разрешить это противоречие:

«Петрарка, основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ, подложны».

[Егоров Д.Н. Введение в изучение средних веков. Историография и источниковедение. – Т. 1-2. – М., Издат. об-во при ист.-филос. фак. Моск. Высш. жен. курсов, 1916. Т.1, с.32.].

3.4. Низкий научный уровень эпохи

Уровень средневековой науки (как исторической, так и естественных наук) был еще слишком низок, чтобы правильно описывать собственную историю. Только достижения науки XX в. позволили достоверно оценить древнюю историю человечества.

Этот тезис в принципе не может вызывать возражений, кроме одного – нельзя на его основании отвергать большинство древних источников, ссылаясь на невежество авторов. Представления эпохи эти документы отражали абсолютно достоверно.

3.5. Антикизация

Средневековые авторы подражали античности, обильно цитируя античных авторов и не считая необходимым указывать какие-либо ссылки. Такова была традиция. Как правило, использовалось чужое имя, чтобы под сенью его славы публиковать собственные труды. Классические примеры – труды Птолемея по астрономии, Альберта Великого по химии, пьесы Шекспира, а также литературное творчество Юлия Цезаря, Константина Багрянородного, Ивана Грозного.

Объективные исследования показывают, что под маской Шекспира скрывался коллектив авторов (чета супругов Рэтленд, Бен Джонсон, Френсис Бэкон, Филип Сидни и другие). И.М. Гилилов в своей увлекательной книге («Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого Феникса», М.: Изд-во «Артист. Режиссер. Театр», 1997) попытался провести научное расследование и установить, какие исторические фигуры скрывались под коллективной маской, но встретил ожесточенный отпор от сторонников традиционной точки зрения, не желающих считаться с объективными результатами.

Надо, правда, отметить, что античности подражали многие, и не только ученые и писатели. В античном стиле писались многие документы; даже частная переписка в Византии XIII–XV вв. велась на древнегреческом языке с упоминанием исключительно античных реалий. Вот свидетельство крупнейшего специалиста в области византийской эпистолографии XV в. – Р.Лёнертца:

«Писанные по рецептам риторики, враждебной собственным именам, конкретным деталям и техническим терминам, византийские письма дают нам образ эпохи в деформирующем зеркале классической античности. Трибалы населяют Сербию, мизийцы – Болгарию, а персы, владея Малой Азией, угрожают свободе эллинов. Во всей этой обширной корреспонденции лишь несколько иностранных слов (таких как кардинал) могли бы сбить с толку современника Перикла».

[Loenertz R.J. Les recueils de lettres de Demetrius Cydones. Citta del Vaticano, 1947, p.VI].

3.6. Античные реминисценции

Сознание людей средневековья временами переключалось на античность, и они начинали «реминисцировать» кусками из античных авторов (тоже, конечно, не ссылаясь – такова была традиция). Многие средневековые авторы помещали в своих произведениях античные труды практически целиком. Например, неизвестный автор XI–XII вв. написал драму «Христос терпящий», на одну треть состоящую из стихов язычника Еврипида [Анна Комнина. Алексиада. М., 1965, с.34].

3.7. Незнание современных достижений исторической науки

Это основная причина, почему многочисленные нарративные источники насыщены анахронизмами и историческими баснями. Пример такой исторической басни: русский генерал Одоакр, возглавляя вандалов, завладел Римом. Вся история Руси в источниках до XVII в. включительно традиционно называется баснословной. О П. Крекшине, авторе одной из баснословных версий русской истории, мы писали выше.

Еще один пример: русский язык вандалов, овладевших Римом, – выдумки тенденциозных историографов (Мауро Орбини), который приводит обширный список вандальских слов, совпадающих с современными русскими словами (муж, жена, баба, лопата, любить, мед, пить и др.) [Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. М., 1996, с.733]. Традиционная История объявляет эти списки фантазиями Орбини и его юго-славянофильством.

3.8. Намеренные фальсификации авторов документов

Этот фактор хорошо известен историкам, например, фальсификации Поджо Браччолини, Бенвенуто Челлини, Сулакадзева.

Можно добавить к этому списку привилегию на правление, данную Юлием Цезарем Габсбургскому императорскому дому (ссылка была приведена ранее), Книгу Велеса, надпись царя Самуила Шишмана [Иордан Табов. Закат старой Болгарии. М., 2000, с.126] и многие другие.

3.9. Сознательное искажение историками публикуемых текстов

Характерный пример продемонстрирован акад. Д.С.Лихачевым.

Вот цитата из издания «Повесть временных лет». – СПб., Наука, 1999 (серия «Литературные памятники»), с.8:

«От сих же 70 и 2 языку бысть языкъ словЪнескъ, от племени Афетова, нарци, еже суть словЪне»

Упомянутое издание печатает текст ПВЛ по Лаврентьевской летописи, приводя довольно много разночтений по другим спискам. В цитированном случае никаких разночтений не приводится.

В именном и географическом указателе, составленном акад. Лихачевым к этому изданию, стоит:

Нарци см. норики

Норики (нарци), народ 8, 144, 385

8 – это цитированная выше фраза;

144 – это её перевод, выполненный Д.С.Лихачёвым и звучащий так:

«От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета – так называемые норики, которые и есть славяне»;

385 – это комментарий Д.С.Лихачёва к этому фрагменту, который выглядит следующим образом:

«Нарци, или норики, – жители Норика, древней провинции Римской империи по течению Дуная. В VI в. здесь уже жили славяне. Поэтому, очевидно, а может быть, и вследствие какого-либо предания, норики и были отождествлены на Руси со славянами».

А вот как выглядит исходная фраза, не удостоенная даже варианта в разночтениях к академическому изданию, в Радзивиловском списке (л.2об., воспроизводится по изданию «Радзивиловская летопись». – СПб., Глаголъ; М., Искусство. Т.II. с.17):

 «От сих же 70 и 2 языку быс(ть) язык словенескъ, от племени ж(е) Афетова, нарицаеми иновЪрци, еже суть словене» (жирный шрифт – раскрытые титла, скобки – компенсированные буквы, Ъ – буква ять).

«Нарци», полученные сокращением от «нарицаемые иноверци», привели к «научному открытию», закрепленному занесением в именной указатель.

Еще один пример из Повести Временных Лет, Притча об обрах.

Вот как этот фрагмент выглядит в издании, подготовленном акад. Д.С.Лихачевым:

«СловЪньску же языку, яко же рекохомъ, живущю на Дунаи, придоша от скуфъ, рекше от козаръ, рекомии болгаре и сЪдоша по Дунаеви, и населници словЪномъ быша. Посемъ придоша угри бЪлии, и наслЪдиша землю словЪньску»

[Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С.Лихачёва. Под редакцией В.П.Адриановой-Перетц. Издание второе, исправленное и дополненное. СПб., Наука, 1999 (Литературные памятники). С.10].

А вот как выглядит этот же фрагмент в оригинале Радзивиловской летописи, л.5 [Воспроизводится по изданию: Радзивиловская летопись. – СПб., Глаголъ; М., Искусство. Т.II. с.20, курсив – раскрытые титла, скобки – компенсированные буквы, Ъ – буква ‘ять’]:

«Словенску же языку, якож(е) рекохом, живущим на Дунаи, приидоша от скуф(ь), ре[кше от казаръ], рекомии болгари, и седоша по Дуна[еви и насе]лници словеном быша. Посем приидоша угр[е бЪл]ии и наслед(и)ша землю словеньску, прогнавши волохы, иж(е) бЪша преж(е) прияли землю словеньску».

Жирным шрифтом выделены слова из Радзивиловской летописи, удаленные Д.С.Лихачевым при публикации безо всяких комментариев. Надо заметить, что этот кусок текста отсутствует в Лаврентьевской летописи, но и это обстоятельство оставлено Лихачевым без внимания и, соответственно, без комментария.

Утверждение о том, что славянской землей прежде владели волохи, т.е. римляне, трудно назвать несущественным и не заслуживающим если не отдельного комментария, то хотя бы упоминания.

Аналогичным образом сегодня издается большинство памятников истории и культуры. Например, слово Антихрист в источниках до XVII в. (Летописец Еллинский и Римский) изображалось как АнтиКрест, при изданиях же это написание искажается и пишется сегодня исключительно как Антихрист.

Похожая картина как массовое явление наблюдается и при переводе древних источников на современный английский язык: проставляются «даты» в сегодняшнем летоисчислении и в соответствии с принятой сегодня хронологической шкалой, заменяются понятия (Синедрион «переводится» как Сенат, Севаст – как Август), вставляются фантомные персонажи – Caesar August переводят как Caesar and August – в соответствии с вкусовыми пристрастиями переводчика.

Такая «культура античности» прививается сегодня обществу повсеместно.

3.10. Обвинение авторов источника в паранойе

Пример – массовая рассылка в XVII в. писем турецкого султана своим подданным, в число которых входит практически вся Европа, включая Россию и Португалию [Вести Куранты, 1600-1639. М., 1972, с.217]. Традиционная История объявляет султана психически больным. При этом никто не говорит о психическом здоровье Петра Первого, который исправно платит этому султану дань вплоть до 1722 г., а после взятия Лифляндии умоляет Австрию принять Россию в свой состав. Австрия вежливо отказывает, справедливо замечая, что если Россия Лифляндию потеряет (что было весьма реально), то все основания находиться в составе Цесарской Империи отпадут. Вот что пишет по этому поводу А.С.Пушкин в своей «Истории Петра»:

«На завоевание Лифляндии и Эстляндии выбиты медали.

[А.С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах, т. 8. М., 1977, с.182]

 3.11. Литературные фантазии

Новеллино описывает посольство французского короля XIV в. в Рим и встречу этого посольства с Сенекой:

«В те времена, когда власть Рима была столь велика, что весь мир платил ему дань, французский король, сочтя себя достаточно сильным и богатым и не желая больше оставаться в кабале у римлян, задумал избавить себя и свою страну от их владычества с помощью выкупа или иным каким-нибудь способом. Собрал он знатных и богатых граждан и отрядил их послами в Рим.

И вот собрался в Капитолии великий совет, и произошла там чинная и достойная беседа. Французы держали речь о своем деле, следуя во всем наказам короля; их выслушали с большим вниманием и почтением. Переговорив друг с другом, римляне решили: как великий философ Сенека скажет и как рассудит он это дело, так и будет.

Сенека в это время находился у себя дома; послы вместе с несколькими знатными и уважаемыми римлянами отправились к нему. Когда Сенека увидел всех этих достойных людей, он очень удивился, не сразу уразумев, что все это означает. Однако принял их, как и подобает принимать самых почетных гостей, хотя и был человеком небогатым, а, вернее сказать, даже бедным, ибо служил Риму верой и правдой без всякой для себя корысти, и не было для него большей награды, чем слава родного города.

Французские послы поведали ему обо всем, затем речь держали римляне. Узнав, что от него требуется, Сенека остался весьма доволен тем, что римляне оказали ему подобную честь и доверили столь важное и почетное дело».

[«Новеллино». М., 1984, с.161]

Между прочим, считать французов современниками римлян продолжает в XVI веке и Н.Макиавелли.

Прекрасно известно, например, что Низами описывает Александра Македонского (Искандера) как своего современника;

О том, что античный Вергилий является родным дедом Анжуйского князя, пишут многие средневековые авторы:

Но расскажу тебе о Клингсоре

В самом Неаполе рожден,

В терра де Лабор он сел на трон.

Он – отпрыск знатнейших фамилий.

Дед его – неаполитанец Вергилий —

Чуть ли не с детства волшебником слыл,

Да, он великим кудесником был.

Клингсор же в Капуе был князем.

[Вольфрам фон Эшенбах. Парцифаль (датируемый 13 в., но впервые изданный – фрагментами – в 1744 г.)].

Отметим типичный средневовый анахронизм восприятия действительности у фон Эшенбаха, у которого князь Гамурет (анжуйский рыцарь, XII в.) едет в страну Барука (библейский персонаж) в Вавилон и сражается там с Помпеем, племянником Навуходоносора (VI в. до н.э.), и т.д.

Русь находится под властью царя Соломона – во всех дошедших до нас списках «Задонщины» написано:

а в Кирило-Белозерском списке вообще сказано:

Автандил, герой средневекового эпоса XIII в. «Витязь в тигровой шкуре», встречается с величайшим арабским мудрецом Сократом:

Встал Сократ седобородый, встал воитель, стройный станом,

Подошли они к владыке – каждый с поднятым стаканом, –

(о том, как мусульмане широко употребляли алкоголь вплоть до XVI в., мы скажем ниже)

Опустились на колени на ковре золототканом,

И Сократ вступил в беседу с престарелым Ростеваном.

Оглянувшись на везира, усмехнулся царь-отец,

Удивился: как он смеет упрекать его, наглец.

«Одолжил меня ты славно, мой прославленный мудрец,

Но ошибся, утверждая, что арабский царь – скупец!»

При этом обычно забывают, что само понятие художественная литература появляется лишь в XVIII в., до этого вся светская литература – и научная, и популярная, и художественная – писалась в одном жанре. В частности, поэмы Гомера считались серьезным научным источником по географии.

3.12. «Недобросовестное» цитирование

Под этим понимается цитирование источников в выгодном для Новой Хронологии свете. Пример: Анна Комнина в XII в. упоминает Великого Александрийца, своего современника, создавшего теорию, описывающую движение небесных тел и написавшего первые работы по астрологии. Анна также пишет, что астрология – новейшее изобретение, которого не знали древние. [Анна Комнина. Алексиада. М., 1965, с.186.]

Вина авторов исследований по Новой Хронологии состоит не в том, что они цитируют текст, а в том, что они при этом не цитируют комментарий. Это называется «недобросовестным цитированием».

3.13. Апокрифы

Цитирование апокрифических источников считается научно недобросовестным, поскольку церковью они зачислены в индекс запрещенных книг. Например, последнее пророчество Даниила содержит упоминание средневековых татар, русов, измаильтян, Солуни, Антихриста. Подчинение «науки» давлению церкви – это новое явление, нехарактерное даже для XIX в. Для современной исторической науки, однако, это, к сожалению, типично.

Апокрифы автоматически выводятся из научного оборота.

3.14. Выведение из научного оборота

Если источник противоречит по какой-либо причине Традиционной Истории или не совпадает с мнением признанных авторитетов, он автоматически выводится из научного оборота. Так, например, произошло с Велесовой книгой, с Мауро Орбини. Так происходит сегодня со многими источниками, обнаруживаемыми исследованиями по Новой Хронологии и предъявляемыми в качестве аргументов для доказательства своих гипотез.

продолжение следует

Навигация по записям

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментарий

Имя *

E-mail *

Сайт